상관관계분석과, 다중공선성, 회귀분석과의 관계 질문드립니다.
<표 10> 주요 변수들 간의 관계 및 영향력
|
변수 |
직업재활 전문성 |
전공선택 만족도 |
부모님 전공선택만족도 |
실습지선정시 의사반영정도 |
실습기관 과제충실정도 |
기관요인 |
실습환경수준 |
실습내용만족 |
학교요인 |
실습수업 내용만족 |
실습교수 요인 |
수퍼비전 요인 |
수퍼바이저와의 관계 |
수퍼비전 만족도 |
|
직업재활 전문성 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
전공선택 만족도 |
.260** |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
부모님 전공선택만족도 |
.095 |
.358** |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
실습지선정시 의사반영정도 |
.131* |
.162** |
.041 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
실습기관 과제충실정도 |
.076 |
.108 |
.000 |
.456** |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
기관요인 |
.245** |
.148* |
.008 |
.285** |
.233** |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
실습환경수준 |
.213** |
.124* |
.002 |
.255** |
.190** |
.966** |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
실습내용만족 |
.260** |
.164** |
.017 |
.292** |
.267** |
.929** |
.801** |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
학교요인 |
.286** |
.214** |
.106 |
.191** |
.087 |
.319** |
.307** |
.298** |
1 |
|
|
|
|
|
|
실습수업 내용만족 |
.309** |
.198** |
.058 |
.171** |
.098 |
.292** |
.281** |
.272** |
.934** |
1 |
|
|
|
|
|
실습교수 요인 |
.229** |
.202** |
.139* |
.187** |
.065 |
.306** |
.293** |
.286** |
.938** |
.753** |
1 |
|
|
|
|
수퍼비전 요인 |
.434** |
.206** |
.033 |
.192** |
.123* |
.696** |
.651** |
.677** |
.364** |
.343** |
.339** |
1 |
|
|
|
수퍼바이저와의 관계 |
.380** |
.193** |
-.005 |
.176** |
.123* |
.618** |
.587** |
.589** |
.316** |
.302** |
.289** |
.866** |
1 |
|
|
수퍼비전 만족도 |
.469** |
.212** |
.030 |
.162** |
.099 |
.681** |
.633** |
.668** |
.382** |
.368** |
.348** |
.940** |
.818** |
1 |
**p<0.01
|
변수 |
전문성 |
Tolerance |
VIF |
||||
|
B |
표준오차 |
β |
t |
||||
|
개인요인 |
실습생전공 선택만족도 |
2.192 |
.764 |
.154 |
2.870** |
.920 |
1.087 |
|
기관선정 의사반영 |
.399 |
.634 |
.034 |
.629 |
.893 |
1.120 |
|
|
실습전 목적여부 |
-.755 |
1.309 |
-.031 |
-.577 |
.933 |
1.072 |
|
|
기관요인 |
-.124 |
.065 |
-.142 |
-1.925 |
.487 |
2.055 |
|
|
학교요인 |
.096 |
.043 |
.127 |
2.241* |
.828 |
1.208 |
|
|
수퍼비전 |
.330 |
.055 |
.441 |
5.966*** |
.483 |
2.072 |
|
|
(상수) |
48.383 |
||||||
|
R2 |
.242 |
||||||
|
adj. R2 |
.226 |
||||||
|
F |
13.304*** |
||||||
|
*p<.05 **p<.01, ***p<.001 |
|||||||
안녕하세요. 제가 현재 논문을 쓰고 있는데 의문점이 있습니다.
독립변수간의 상관관계가 높으면 (대략 .7 이상?)다중공선성에 문제가 생길 수 있다고 하더라구요.
제 논문에서 종속변수는 전문성 독립변수는 개인, 기관, 학교, 수퍼비전요인입니다.
위는 독립변수(개인, 기관, 학교, 수퍼비전)와 전문성의 관계이구요.
아래 표는 개인요인과, 각 요인의 하위요인입니다.
수퍼비전요인, 학교요인, 전공선택만족도에서 유의미한 결과가 있습니다. 물론 VIF값도 10이상이 아니구요.
근데 문제는 상관관계에서 독립변수간의 상관관계가 다소 높은 것이 있는데 의문좀은
수퍼비전요인에서는 수퍼비전만족도와, 수퍼바이저와의 관계를 묶은게 수퍼비전 전체요인이라 당연히 상관관계가 높지만 수퍼비전만족도와 수퍼바이저와의 관계 또한 높은 수준의 상관관계가 존재하는데 이런경우는 다중공선성을 의심하는 경우가 되는건지요. 아니면 같은 요인의 변수이기 때문에 괜찮은건지요… 그리고 만약 같은 요인끼리 높은 상관관계가 나왔다 해도 회귀분석시에 다중공선성을 검증했으면 연구결과에 그대로 반영해도 되는지요…
그리고 논문에 제시할때는 종속변수(전문성)과 각 독립변수의 상관관계, 그리고 독립변수간의 상관관계 도 제시를 해야 하는지요… 어디까지 제시를해야 하는지요… 독립변수간에 상관관계도 제시를하면 하위요인도 다 제시를 해야하는지요..
답변 꼭 좀 부탁드립니다.
감사합니다.
|
변수 |
전문성 |
Tolerance |
VIF |
||||
|
B |
표준오차 |
β |
t |
||||
|
개인요인 |
실습생 전공선택 만족도 |
2.121 |
.750 |
.149 |
2.828** |
.913 |
1.096 |
|
기관선정의사반영 |
.629 |
.625 |
.054 |
1.006 |
.879 |
1.138 |
|
|
실습전 목적여부 |
-.041 |
1.291 |
.002 |
.032 |
.918 |
1.089 |
|
|
기관 요인 |
실습환경수준 |
-.202 |
.123 |
.143 |
-1.636 |
.333 |
3.001 |
|
실습내용만족도 |
-.034 |
.184 |
.017 |
-.184 |
.305 |
3.281 |
|
|
학교 요인 |
실습수업내용 |
292 |
.113 |
.203 |
2.599* |
.416 |
2.406 |
|
실습지도교수 |
-.128 |
.109 |
.092 |
-1.176 |
.415 |
2.408 |
|
|
수퍼 비전 요인 |
수퍼바이저와의 관계 |
-.008 |
.236 |
.003 |
-.035 |
.319 |
3.137 |
|
수퍼비전만족도 |
.488 |
.103 |
.473 |
4.756*** |
.255 |
3.917 |
|
|
수퍼비전형태 |
-1.451 |
1.311 |
.059 |
-1.107 |
.892 |
1.122 |
|
|
(상수) |
49.199 |
||||||
|
R2 |
.284 |
||||||
|
adj. R2 |
.259 |
||||||
|
F |
11.245*** |
||||||
|
*p<.05 **p<.01, ***p<.001 |
|||||||
Existing replies
이일현 (2012-07-26 12:47:02)
표는 지금과 같은 형태 제시는 괜찮습니다.
상관계수로는 다중공선성을 의심을 하며 VIF 값으로 확정하는 것입니다. 따라서 지금은 문제 없어 보입니다.
Legacy document_srl: 113313 / Legacy URL: http://www.statedu.com/QnA/113313